Walka z nierównościami
Seria wydawnicza: Komunikaty Rządowe

Artykuł został oznaczony jako Artykuł na Medal.
9HT5tL0y.png
Srebrny Róg, 8 lipca 2017 roku


Szanowni Państwo,

w ostatnim czasie Obywatele Księstwa podnieśli głos i domagają się reakcji ze strony Rządu. Istotnie, występują w pewnych dziedzinach ogromne zaniedbania. Rada Ministrów nie może przejść obok tego problemu obojętnie.

Chodzi oczywiście o problem nierówności. Jest to coś, z czym spotykamy się od czasów najmłodszych. W związku z tym, deklarujemy poprawę w tej kwestii i niniejszym rozpoczynamy program rozwiązywania nierówności.

Na początek Rada Ministrów zajmie się następującymi nierównościami:




a14m4P0l.png

V62Ac93k.png

O postępach będziemy informować na bieżąco.


/—/ K. J. bar. Arped-Friedman

Kanclerz
Dotacje
1 500,00 lt
Dotychczasowi donatorzy: John Rasmusen, Andrzej Fryderyk, Tomasz Ivo Hugo.
Serduszka
12 679,00 lt
Ten artykuł lubią: Kristian Arped, Thimoteus ik Hohentsolern, Wojciech Hergemon, Cudzoziemiec, Laurẽt Gedeon I, Henryk Wespucci, Alfred Fabian von Tehen-Dżek, David de Hoenhaim, John Rasmusen, Andrzej Fryderyk, Sławomir von Hohenzollern-Wikidajło, Orjon von Thorn-Surma, Vladimir ik Lihtenštán, Mikołaj Torped, Gauleiter Kakulski, Bartłomiej Czapka, Tomasz Ivo Hugo.
Komentarze
Wojciech Hergemon
Odpowiedz Permalink
Alfred Fabian von Tehen-Dżek
To równanie można rozwinąć przyjmując π≈3,14
Wtedy

X≈6,28k v x= -628/900 - 628/300k

Mozna później te wielkości i przyrównać. Obecnie nie chce mi się tego liczyć ale z tymi danymi można łatwo obliczyć "k"

dopiero przeczytałem nierownosc dokładniej i zauważyłem że są dwie , zatem tylko pomogę w tej drugiej.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Pamiętajcie o dziedzinie!
Odpowiedz Permalink
Sławomir von Hohenzollern-Wikidajło
To teraz nierówności wyrównane
Odpowiedz Permalink
Alfred Fabian von Tehen-Dżek
No więc rozwiązanie 2. Nierówności to -0,262 U -0,349

X) pierwszej mi się nie chce liczyć c:
Odpowiedz Permalink
Wojciech Hergemon
Powinno się operować na pi, a nie zaokrąglać.
Odpowiedz Permalink
Henryk Leszczyński
śmieszkujo, śmieszkujo, ale akurat porządny progresywny podatek by się zdał, bo chyba się jeszcze takiego nie dorobiliśmy?
Odpowiedz Permalink
Konrad Jakub Arped-Friedman
@leszcz po co?
Odpowiedz Permalink
Cudzoziemiec
Wnuczek, ale Ty progresję to Razemkom zostaw.
Odpowiedz Permalink
Roland Heach-Romański
Progresywny podatek jest spoczko. Oczywiście chodzi o progresję by biedni łożyli na bogatych. Bo w przeciwną stronę to się nie zgodzę. Będzie eksodus kapitału na Putry.
Odpowiedz Permalink
Henryk Leszczyński
@KonradFriedman chyba wciąż jest tak, że kilka osób siedzi i kisi milionowe majątki. niech obracają albo im opodatkować.

spoko, spoko, jeszcze przyjdzie czas, że mi przyznacie rację, bo widzę aktualnie sytuacja finansowa rządu jest opanowana ;)
Odpowiedz Permalink
Cudzoziemiec
Tak od roku jest opanowana ;) mądra polityka kanclerza i jego poprzednika o to zadbała :D
Odpowiedz Permalink
Konrad Jakub Arped-Friedman
@ZdrajcaNarodu Czyli podatek regresywny.
Odpowiedz Permalink
Konrad Jakub Arped-Friedman
@leszcz No ale po co kombinować jak koń pod górę, kiedy przymusowych wydatków jest tyle co kot napłakał a liberty leżą na ulicy? Komu z młodych brakuje kasy? I najlepsze — na co jej niby brakuje?

No i jak wspomniałeś, RM z deficytem problemu nie ma.

Z punktu widzenia mikronacji to lepszy podatek byłby regresywny. U nas, im bardziej się angażujesz w życie społeczności, tym więcej masz siłą rzeczy libertów (bo głównie to kasa z artykułów, z wykonywania pracy na rzecz innych jak np grafiki i inne podobne, pochodzące z rzeczywistego wkładu w rozwój KS).

Przy progresji zachęcamy do opierdalania się, bo skoki w poszczególnych progach podatkowych są szybsze i bardziej zauważalne (od zera do bogacza można dojść w czasie mierzonym w tygodniach). Stąd, im aktywniej działasz, tym więcej musisz na końcu oddać.

Przy regresji, czyli kiedy im więcej masz tym mniej ci zabierają, biorąc pod uwagę właśnie większe oraz częstsze skoki, zachęcamy do robienia roboty — napiszesz te 3 artykuły więcej = zapłacisz mniejszy podatek.

Oczywiście nie postuluję takiego rozwiązania. Po prostu zwracam uwagę, że w naszych warunkach i w obecnej sytuacji, progresja to trochę kpina, a jeżeli już mielibyśmy wypieprzyć podatek liniowy, to co jest zabawne, lepiej wyszlibyśmy na ustalaniu progów podatkowych w drugą stronę.

Tym bardziej, że w sytuacji braku gospodarki w KS i symbolicznym wymiarze i opodatkowania, jak i samych libertów, bawienie się w forsowanie jakichś ideologii z reala i pisanie kolejnych ustaw i norm prawnych (bo stopień skomplikowania prawa podatkowego to w kolejności: brak podatków, pogłówny, dochodowy liniowy, dochodowy z progami, inne pomysły z kosmosu), nie ma najmniejszego sensu.

Zajmijmy się lepiej bardziej pożyteczną robotą.
Odpowiedz Permalink
Otto von Spee-Asketil
@KonradFriedman Oddawaj moje 30k które podatkami ukradłeś, skoro deficytu nie ma. :(
Odpowiedz Permalink
Alfred Fabian von Tehen-Dżek
@kaxiu liczba π została wyliczona dla dokładniejszego wyniku. Dla jasności przyjęte przybliżenie 22/7.
Odpowiedz Permalink
Wojciech Hergemon
@Jihymed Chodzi o zgodność ze sztuką. Po co przybliżać jak można podać wynik jako iloczyn Pi?

@leszcz Pytanie po co i dlaczego? Jakaś forma kary dla tych co zarobili? Poza tym i tak obecny system wprowadza swego rodzaju progresję (w każdym razie dla mnie, bo traktuje ten podatek jako formę pogłównego - płacę, niezależnie od tego czy zarabiam czy tracę) - od miliona codziennie płaci się bodajże 1000 lt, a jak się jest nieaktywnym to jeszcze więcej.

Poza tym nadal pozostaje problem fetyszu stałej ilości liberta w obiegu, że niby nie można drukować. Jakoś realnie prawie wszyscy zwiększają podaż pieniądza, ale u nas jest mit, że nie można ;). A przecież jak się zwiększy ilość liberta w obiegu, to bogaci i tak będą biedniejsi, a nie będę tego odbierać jako dymania codziennym podatkiem.
Odpowiedz Permalink
Alfred Fabian von Tehen-Dżek
@kaxiu iloczyn z π wygląda profesjonalnie ale wyniki wyglądają na mniejsze.
Odpowiedz Permalink
Henryk Leszczyński
ależ ja w pełni popieram stanowisko, by zająć się robotą, a nie systemem podatkowym. rzucam luźną uwagę, a tu nagle flejm. zapraszam do bardziej konstruktywnych flejmów.
Odpowiedz Permalink
Konrad Jakub Arped-Friedman
@leszcz Nie flejm, tylko konstruktywna odpowiedź :)
Odpowiedz Permalink
Henryk Leszczyński
@KonradFriedman może faktycznie nadinterpretacja.

odniosę się również konstruktywnie, jak dorwę się do klawiatury.
Odpowiedz Permalink
Tomasz Ivo Hugo
Za te bezceństwa w artykule, spotkamy się w sondzie. Już ja wiem, co się pod tymi wyliczeniami kryje...
Odpowiedz Permalink

Musisz się zalogować, by móc dodawać komentarze.