Ćwirek
A0004
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz Tak. Dlaczego nie przeforsujecie projektu zrzucającego z Was odpowiedzialność bycia asesorem jak mówicie że nie jesteście do tego kompetentni WKM. Dokładnie to co zadałem w poprzednim.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov dlatego, że czuję odpowiedzialność za Państwo. I dlatego też staram się postępować w zgodzie z sumieniem. Jeżeli czegoś nie jestem pewien, wolę zdać się na osoby sprawdzone. Czy ma WKW jeszcze jakieś pytania w tym temacie?
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz dlaczego więc nie złożycie propozycji o zdjęcie tego ciężaru WKM?
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov ja najmocniej i najuniżeniej przepraszam. Rozumiem, że słowa "wysłuchany i oceniony przez Sejm", jak również "chcący pracy prawniczej" WKW zbył jako nieistotne, podkreślając to, czemu nikt nie zaprzecz, że również - z mocy prawa - jestem asesorem? Skoro taka WKW wola.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz WKM jest również przewodniczącym sądu i asesorem...
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov WKW, jeżeli użycie skrótu myślowego jest okazją do złapania za język - super, cieszę się. I tak, nadal uważam, że asesor, wysłuchany i oceniony przez Sejm, chcący pracy prawniczej będzie w tym lepszy. Obok PZ bycie asesorem z urzędu to jedna z dwóch niedogodności korony.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz Ależ WKM to nie Trybunał będzie rozpatrywał. Tylko PSO. Pojedynczy asesor.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov W każdym razie przykro mi, że WKW odebrał to tak a nie inaczej. Natomiast zapewniam, że przyświecały mi całkiem inne powody niż WKW sugeruje.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov Wydawało mi się, że przekazanie tego do rozstrzygnięcia przez Trybunał będzie raczej aktem pokory i odwagi cywilnej by przyznać się do swych rozterek i braku dostatecznej wiedzy/doświadcze. Ale to trochę chyba też kwestia tego, jak ktoś chce coś odebrać.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov Wasza Królewska Wysokość, to, że ktoś uznaje, że są mądrzejsi i bieglejsi w prawie Księstwa uznawać za działania Piłata? Dla mnie argumenty za i przeciw przedawnieniu są równoważne. Z jednej strony wykładnia literalna a z drugiej - ogromne pole do nadużyć.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz WKM wniosek bez reakcji był ten sam - sporządzony przez JKW. Ale ok rozumiem skąd nieporozumienie.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov co do przedawnienia - nie czuję się władny o tym rozstrzygać samodzielnie, bo można na to spojrzeć z dwóch, w moim mniemaniu równouprawnionych, stron. Dlatego wolę aby o przedawnieniu lub jego braku orzekł Trybunał
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov chodzi o to, że aby podjąć działania w zastępstwie urzędnika, najpierw musi nastąpić zaniechanie tych działań. Skoro nie ma wniosku do PG, to PG nie zaniechała, co oznacza, że nie mogę w zastępstwie PG występować
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz WKM nie do końca rozumiem zarzut braku wniosku/braku podstawy. Do działań przeciwko @defloriusz podstawę podałem. Do kwestii przedawnienia – dwukrotnie prosiłem Prefekta o umorzenie sprawy w związku z jej przedawnieniem.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@Helwetyk wydaje mi się, że @defloriusz zdecydowanie powinien zastosować art. 2 ust. 2 #UoTK
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
Bardzo ciekawa sytuacja w Trybunale Koronnym w kontekście sprawy wniesionej przez @piotr3lukasz w zastępstwie @Albert z wniosku i zawiadomienia @defloriusz. Czy Marszałek zamierza zastosować przepis art. 2 ust. 2 Ustawy o TK?
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@TadeuszBrus mnie tam akurat przepraszać nie ma za co :)
Odpowiedz Permalink
Taddeo von Hippogriff-Piccolomini
@piotr3lukasz przepraszam, ale szybko pisałem:(
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@TadeuszBrus mówi się "ja i osioł" w innym przypadkach siebie wymienia się na końcu :)
Odpowiedz Permalink