Ćwirek
AF462
Helwetyk Romański
@anglov Staram się, jak mogę, nie otwierać nowych-starych frontów, ale zaryzykuję oględne stwierdzenie, że problem nie leży po stronie JKM. I, żeby była jasność, też nie po stronie MTK, bo rozumiem (jak mniemam) przesłanki, z których wychodził. Model jest zły.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz Tak. Dlaczego nie przeforsujecie projektu zrzucającego z Was odpowiedzialność bycia asesorem jak mówicie że nie jesteście do tego kompetentni WKM. Dokładnie to co zadałem w poprzednim.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@Helwetyk wręcz jest to niewskazane. Gdy Książę występujący w roli asesora mówi wprost że nie jest kompetentny - rzutuje to na wizerunek i stawia w złym świetle organy sprawiedliwości.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov dlatego, że czuję odpowiedzialność za Państwo. I dlatego też staram się postępować w zgodzie z sumieniem. Jeżeli czegoś nie jestem pewien, wolę zdać się na osoby sprawdzone. Czy ma WKW jeszcze jakieś pytania w tym temacie?
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
@Seweryn @anglov Nie sądzę, by władza sadownicza była w tym wymiarze konieczna. Ustawy pozwalają tu na elastyczność, więc zdałbym się tu na zdanie JKM. Moim zdaniem, Książę jako organ TK to dobre rozwiązanie, ale „na siłę” nie ma sensu.
Odpowiedz Permalink
Severin von Verwaltung
@anglov Art. 6 Konstytucji: "Książę jest głową Państwa oraz symbolem jedności Narodu." Ciężko byłoby bez uprawnień sądowniczych spełniać JKM swoją rolę.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@Helwetyk słusznie. Wciąż mam w pamięci dawne przepisy konstytucyjne.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz dlaczego więc nie złożycie propozycji o zdjęcie tego ciężaru WKM?
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov ja najmocniej i najuniżeniej przepraszam. Rozumiem, że słowa "wysłuchany i oceniony przez Sejm", jak również "chcący pracy prawniczej" WKW zbył jako nieistotne, podkreślając to, czemu nikt nie zaprzecz, że również - z mocy prawa - jestem asesorem? Skoro taka WKW wola.
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
@anglov Przewodniczącym sądu jest Marszałek, ale w tej sprawie zdecydowanie powinno się ustalić, kto jest „asesorem-seniorem”
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz WKM jest również przewodniczącym sądu i asesorem...
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov WKW, jeżeli użycie skrótu myślowego jest okazją do złapania za język - super, cieszę się. I tak, nadal uważam, że asesor, wysłuchany i oceniony przez Sejm, chcący pracy prawniczej będzie w tym lepszy. Obok PZ bycie asesorem z urzędu to jedna z dwóch niedogodności korony.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz Ależ WKM to nie Trybunał będzie rozpatrywał. Tylko PSO. Pojedynczy asesor.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov W każdym razie przykro mi, że WKW odebrał to tak a nie inaczej. Natomiast zapewniam, że przyświecały mi całkiem inne powody niż WKW sugeruje.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov Wydawało mi się, że przekazanie tego do rozstrzygnięcia przez Trybunał będzie raczej aktem pokory i odwagi cywilnej by przyznać się do swych rozterek i braku dostatecznej wiedzy/doświadcze. Ale to trochę chyba też kwestia tego, jak ktoś chce coś odebrać.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov Wasza Królewska Wysokość, to, że ktoś uznaje, że są mądrzejsi i bieglejsi w prawie Księstwa uznawać za działania Piłata? Dla mnie argumenty za i przeciw przedawnieniu są równoważne. Z jednej strony wykładnia literalna a z drugiej - ogromne pole do nadużyć.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Zaś co do przedawnienia... Mimo wszystko liczyłem że Książę nie będzie umywać rąk od reakcji na kreatywną interpretację prawa przez JKW Wandera. Szkoda.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz WKM wniosek bez reakcji był ten sam - sporządzony przez JKW. Ale ok rozumiem skąd nieporozumienie.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov co do przedawnienia - nie czuję się władny o tym rozstrzygać samodzielnie, bo można na to spojrzeć z dwóch, w moim mniemaniu równouprawnionych, stron. Dlatego wolę aby o przedawnieniu lub jego braku orzekł Trybunał
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov chodzi o to, że aby podjąć działania w zastępstwie urzędnika, najpierw musi nastąpić zaniechanie tych działań. Skoro nie ma wniosku do PG, to PG nie zaniechała, co oznacza, że nie mogę w zastępstwie PG występować
Odpowiedz Permalink