Ćwirek
AF462
Andrzej Fryderyk
Mam szczerą nadzieję, że obywatele Księstwa wykażą swoje oburzenie na antysarmacki wyrok Trybunału i zobowiążą Prefekturę do apelacji.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Nie. Sprawiedliwość zależy głównie od punktu widzenia.
Odpowiedz Permalink
Laurẽt Gedeon I
@anglov no pewnie, że jest bo sprawiedliwość zależy również od uczciwości nie
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Sprawiedliwość jest subiektywna.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Jaką korzyść uzyskał KJ za nadanie tych punktów? :)
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
@anglov Dla mnie kluczowe są tutaj przymiotniki „konsekwentna i przemyślana [zmiana]”. Jak dotąd kojarzę jedynie punktowe zmiany w rodzaju reform Sejmu, co, oczywiście, nie ma większego sensu w sytuacji, w której wybory, a więc życie polityczne, #nikogo.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@Helwetyk były robione zmiany dla zmian. Działało przez max miesiąc. Nie tędy droga :)
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Celem zmian nie powinno być chęć wywołania tego, żeby się działo. ale danie sobie i innym pola do manewru do takich działań. Reset? Zadziała. Będzie żwawiej… A potem wszyscy staniemy się o rok starsi.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Zniechęcenia. Żeby jednak nie było. Nie jestem przeciwnikiem zmian. Jestem przeciwnikiem zmian celowanych po to, by wywrócić wszystko do góry nogami. A ostatnio próżno szukać konkretnych pomysłów. Planu. Odczuwam chęci zmiany dla samej zmiany. By coś się działo.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Nie wszystko można cofnąć.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Lepiej herbatkę z miodem i czosnkiem i udawać, że jest wszystko super, niż zrobić diagnozę i dać odpowiednie leki, tak…
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Gdyby były to statystyki – byłoby spoko. Nie są.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
Moim zdaniem punkty aktywności powinny być przyznawane ludziom losowo, za losowe rzeczy. Wtedy będzie sprawiedliwie i nie będzie podejrzeń „kolesiostwa”.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz kwestii celowego pomijania wypowiedzi pozwolę sobie nawet nie skomentować WKM. Jeśli chodzi o resztę, pozostaje mi wyrazić szczere ubolewanie.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov To tylko oznacza, że nie rozumie WKW mojej odpowiedzi. Mógłbym oczywiście odpowiadać na różne sposoby, ale gdy widzę intencjonalne pomijanie części wypowiedzi... to mi się po prostu nie chce. Są sprawy w których czuję się całkiem wystarczająco kompetentny. 1/2
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
@anglov Staram się, jak mogę, nie otwierać nowych-starych frontów, ale zaryzykuję oględne stwierdzenie, że problem nie leży po stronie JKM. I, żeby była jasność, też nie po stronie MTK, bo rozumiem (jak mniemam) przesłanki, z których wychodził. Model jest zły.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@piotr3lukasz Tak. Dlaczego nie przeforsujecie projektu zrzucającego z Was odpowiedzialność bycia asesorem jak mówicie że nie jesteście do tego kompetentni WKM. Dokładnie to co zadałem w poprzednim.
Odpowiedz Permalink
Andrzej Fryderyk
@Helwetyk wręcz jest to niewskazane. Gdy Książę występujący w roli asesora mówi wprost że nie jest kompetentny - rzutuje to na wizerunek i stawia w złym świetle organy sprawiedliwości.
Odpowiedz Permalink
Piotr III Łukasz
@anglov dlatego, że czuję odpowiedzialność za Państwo. I dlatego też staram się postępować w zgodzie z sumieniem. Jeżeli czegoś nie jestem pewien, wolę zdać się na osoby sprawdzone. Czy ma WKW jeszcze jakieś pytania w tym temacie?
Odpowiedz Permalink
Helwetyk Romański
@Seweryn @anglov Nie sądzę, by władza sadownicza była w tym wymiarze konieczna. Ustawy pozwalają tu na elastyczność, więc zdałbym się tu na zdanie JKM. Moim zdaniem, Książę jako organ TK to dobre rozwiązanie, ale „na siłę” nie ma sensu.
Odpowiedz Permalink