Ćwirek
AF462
@Hugo absolutnie nie neguję tego. Neguję natomiast formę, w jakiej to się stało. O takich uwagach dowiedzieliśmy się wszyscy dopiero dziś.
Odpowiedz Permalink
@anglov na forum wyjaśnienie Kanclerza
Odpowiedz Permalink
@Hugo Czy to jedyna uwaga do Prefekta Generalnego, co do którego zastrzeżeń nie było przez ponad rok?
Odpowiedz Permalink
Rządzie #podejmijWyzwanie i powiedz prawdę.
Odpowiedz Permalink
@anglov no to się wypowiedziałeś.
Odpowiedz Permalink
@Gauleiter bredzisz od rzeczy?
Odpowiedz Permalink
@anglov czego nie rozumiesz w mojej odpowiedzi?
Odpowiedz Permalink
@Gauleiter czego nie rozumiesz w mojej wypowiedzi?
Odpowiedz Permalink
@anglov każdy ma równe prawo do sprawiedliwości, a nie prawo do takiej sprawiedliwości, na jaką go akurat stać.
Odpowiedz Permalink
@chojnas Owszem dlatego nikt nie zabrania jego powoływania w celu reprezentacji przed Trybunałem. Chce płacić, niech płaci.
Odpowiedz Permalink
@anglov Jest przede wszystkim błędne - obronca to nie przywilej tylko konstytucyjne prawo, o czym zdajesz sie zapominac. Tak samo jak prawo
Odpowiedz Permalink
@chojnas Czy to, co napisałem w swojej wypowiedzi naprawdę nie jest zrozumiałe?
Odpowiedz Permalink
@anglov Nie zapominaj o prawie do obrony.
Odpowiedz Permalink
@anglov kwotę zwrotu za koszty procesowe ustala TK, nie strona, która sprawę wygrała.
Odpowiedz Permalink
@anglov oczywiście, że pełnomocnicy to często koniecnzość. Oskarży mnie profesjonalista, to jak się będę bronił? Nie mam wiedzy specjalisty.
Odpowiedz Permalink
Czy jeśli umówię się z kimś że za sprawę wezmę milion a potem podzielę się z kimś zyskami to będzie to uczciwe? Takie samo wyłudzenie.
Odpowiedz Permalink
@Gauleiter a masz jakiś cennik? :) Poza tym – ustanowienie obrońcy nie jest koniecznością, a przywilejem.
Odpowiedz Permalink
@anglov Nie bralbym sprawy ponizej 25k. Ustalcie w drodze rozporzadzenia jakies ryczalty i tyle.
Odpowiedz Permalink
@anglov jak fikcyjnych...? Usługi prawne kosztują, dobrze, że prowodyrzy będą się musieli liczyć z konsekwencjami.
Odpowiedz Permalink
@chojnas ze zwrotem FIKCYJNYCH kosztów. Obawiam się, że wyrok moze otwierać drogę do wyłudzeń.
Odpowiedz Permalink